Ciekawe rozróżnienie pojawia się w kwestii poufności na linii klient – prawnik w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości jak również Sądu Pierwszej Instancji mając na względzie postępowanie antykonkurencyjne prowadzone przez Komisję Europejską.
W sprawie AM & S Europe v. Commission of the European Communities Trybunał wskazał zakres przywileju profesji prawniczej jak chodzi o postępowanie antykonkurencyjne z artykułu 81 lub 82 TWE:
Poufność pisemnej komunikacji na linii prawnik-klient następuje gdy spełnione są dwa warunki:
1. Wspomniana komunikacja następuje dla celów i w interesie prawa klienta do obrony oraz
2. Prawnik nie jest związany stosunkiem pracy z klientem.
Wobec powyższego, poufnością nie jest objęta korespondencja przygotowana przez tzw. in-house prawnik.
W połączonych sprawach T-125/03 & T-253/03, Akzo Nobel Chemicals Ltd and Akcros Chemicals Ltd v. Commission of the European Communities Sąd Pierwszej Instancji potwierdził stanowisko ETS we wcześniej przywołanej sprawie i uznał, że komunikacja z in-house prawnikiem nie cieszy się przywilejem poufności. Co więcej, Sąd stwierdził, iż koncepcja przywileju prawniczej profesji jeśli chodzi o unijne prawo konkurencji jest odrębna od podobnych koncepcji w państwach członkowskich Unii Europejskiej.
Konkludując, poufność na linii klient – prawnik, dotyczy to także in-house prawnika, może być przywoływana w państwach członkowskich w postępowaniu przed państwowym urzędem ds. konkurencji (jeśli obowiązuję ona w tym państwie – przyp.S.S.), jednakże nie może ona służyć jako tarcza w postępowaniu prowadzonym przez Komisję Europejską.
O autorze
Szymon Syp
Katarzyna Mrzygłód
January 19, 2009
Ciekawy problem mamy w polsce na linii kompetencje UOKiK – tajemnica zawodowa, w kontekście odpowiedniego stosowania przepisów k.p.k. przy przeszukaniu w ramach kontroli prowadzonej przez Prezesa UOKiK, ale o tym postaram się coś napisać innym razem.