Komentarze do Antitrust in Poland

Skomentuj Prawie 4 mln euro kary dla Suzuki i Hondy za wymianę informacji sensytywnych, którego autorem jest Katarzyna Mrzygłód

Katarzyna Mrzygłód — Tue, 24 Jan 2012 11:04:03 +0000

Jako ciekawostkę można dodać, że chodziło o wymianę dwóch maili (jeden z Honda do Suzuki, drugi z Suzuki do Honda), w których przedsiębiorcy poinformowali się o cenach hurtowych motocykli i rekomendowanych cenach dla konsumentów. Co więcej, ceny te były już znane na rynku, gdyż były już zakomunikowane dilerom a rekomendowane ceny dla konsumentów były opublikowane w różnych czasopismach branżowych. Honda i Suzuki nie zmieniły swoich ceny ani nie podjęły jakichkolwiek innych działań strategicznych powiązanych z wymianą informacji.

Skomentuj Krytycznie o decyzji UOKiK w sprawie „mobilnego kartelu”, którego autorem jest Mikołaj Barczentewicz

Mikołaj Barczentewicz — Sun, 27 Nov 2011 11:33:09 +0000

Zgadza się, że mój zarzut jest de facto zarzutem przeciwko pryncypiom prawa antymonopolowego – ale IMHO właśnie dlatego szczególnie warto o tym dyskutować.

Skomentuj Krytycznie o decyzji UOKiK w sprawie „mobilnego kartelu”, którego autorem jest Ben

Ben — Fri, 25 Nov 2011 21:32:46 +0000

Imho decyzja UOKiK to przede wszystkim problem oceny antymonopolowej wymiany informacji między konkurentami. Zarzut, że UOKiK chce wchodzić w buty przedsiębiorców jest o tyle chybiony, że wszelka aktywność organu antymonopolowego jest formą wchodzenia w buty przedsiębiorców. W konsekwencji zarzut Pana Mikołaja to de facto zarzut przeciwko pryncypiom prawa antymonopolowego (i z tego powodu raczej nie ma sensu z nim polemizować). Wracając do meritum, case operatorów jest subtelniejszy niż pozostałe „tradycyjne” sprawy z art. 6 u.o.k.k., prowadzone przez UOKiK. Urząd dostrzegł, że wymiana informacji po rozstrzygnięciu przetargu była zbyt daleko idącą ingerencją w potencjalne przyszłe zachowania każdego z operatorów. Pan Mikołaj sam zauważył, że w tych warunkach optymalną strategią dla czwórki operatorów była kooperacja. Rolą UOKiK jest właśnie rozbicie kooperacji, zwłaszcza takiej, co do której istnieją dowody, że może prowadzić do skutków antykonkurencyjnych (czy to eksploatacyjnych, czy wykluczających). W tej optyce decyzja UOKiK jest klasycznym przykładem efektywnego zadziałania mechanizmu regulacyjnego nad rynkiem.

Skomentuj Krytycznie o decyzji UOKiK w sprawie „mobilnego kartelu”, którego autorem jest Mikołaj Barczentewicz

Mikołaj Barczentewicz — Fri, 25 Nov 2011 11:34:52 +0000

Tekst ten reprezentuje wyłącznie moją opinię, nie jest to w żadnym wypadku oficjalne stanowisko „Antitrust in Poland”.

Niestety mimo wysiłku nie widzę, gdzie w mojej argumentacji kryje się absurd. Ja zwyczajnie stoję na stanowisku, że nieefektywności „zmowy” tudzież „kartelu” nie można ocenić ex ante, a już na pewno nie jest tego w stanie zrobić prawodawca, urzędnik lub sędzia. Twierdzenie, że jest to możliwe to typowa Hayekowska „zgubna pycha rozumu” (przy czym nie twierdzę, że sam Hayek podzielał moją opinię na temat karteli).

Skomentuj Krytycznie o decyzji UOKiK w sprawie „mobilnego kartelu”, którego autorem jest wormtamer

wormtamer — Fri, 25 Nov 2011 10:06:49 +0000

Ta argumentacja jest absurdalna Panie Mikołaju! Firmy mogą sobie inwestować lub nie inwestować jak chcą. A dogadywały się między sobą właśnie po to, żeby konkurent nie zrobił tego przed nimi. To jest najczystszy przykład zmowy. Kryzys pokazał, że prawo konkurencji i przepisy antykoncentracyjne są kluczowe dla zdrowego kapitalizmu. Powinny być zdecydowanie zaostrzone. Spodziewałem się na tej stronie podejścia, które będzie promować zdrową konkurencję na rynku, a dostaję 100 sposobów na to jak korporacje mają się wywinąć nadzorowi. Ba! Nawet z uzasadnieniem ideologicznym, a nie tylko prawnym.

Skomentuj Krytycznie o decyzji UOKiK w sprawie „mobilnego kartelu”, którego autorem jest Mikołaj Barczentewicz

Mikołaj Barczentewicz — Thu, 24 Nov 2011 13:09:35 +0000

Ale dlaczego jest niedopuszczalne? Rozumiem, że może to być nielegalne, ale to jeszcze nie znaczy, że z ekonomicznego punktu widzenia dzieje się tu cokolwiek niepokojącego.

Wbrew zapewnieniom niektórych ten przykład świetnie pokazuje, że nasze prawo antymonopolowe próbuje dostosować rzeczywiste rynki do tzw. modelu konkurencji doskonałej, co jest katastrofalnym nieporozumieniem. Ten model nie ma nic wspólnego z rzeczywistą konkurencją.

Kiedy odrzucamy wspomniany model, nagle uderza nas konstatacja, że bardzo trudno jest uzasadnić dlaczego niby taka zmowa, jak tutaj zdaniem UOKiK miała miejsce, jest zjawiskiem negatywnym. Taka zmowa służy obniżeniu ryzyka i związanego z nim kosztów, a więc efektywnej alokacji zasobów.

Co do dobrobytu konsumentów – nie można na to patrzyć tylko z perspektywy jednego potencjalnego produktu (DVB-H). Gdyby operatorzy mobilni zaangażowali się w kosztowną imprezę pt. telewizja mobilna, to środki na tę inwestycję nie mogłyby zostać spożytkowane na obniżanie cen połączeń, subsydiowanie zakupu telefonów komórkowych, czy inwestycje w infrastrukturę typu maszty. Pytanie, czy rzeczywiście to prawo powinni decydować zamiast rynku w jaki sposób najlepiej zaspokajać potrzeby konsumentów? W Europie DVB-H się nie przyjęło i prawdopodobne jest, że w Polsce byłyby to zmarnowane środki.

Jaką rolę mogła pełnić ewentualna zmowa już pisałem w tekście. Jeśli jeden z operatorów by wszedł na rynek – i zdecydował się zamrozić tak duże środki w tę inwestycję – wtedy jego konkurenci nie musieliby się obawiać, że on wykorzysta te środki na konkurencję na podstawowym rynku (telefonii mobilnej) i jednocześnie ze względów wizerunkowych prawdopodobnie podążyliby w jego ślady. Cała ta inwestycja mogłaby się powieść lub nie.

W ocenie operatorów mobilnych ta inwestycja była zbyt ryzykowna i optymalnym dla nich wynikiem tej gry była kooperacja. Zasadnicze pytanie jest jednak takie: czy taka decyzja powinna zostać pozostawiona przedsiębiorcy, czy też prawodawca/urzędnik mogą podjąć lepszą decyzję? Jeśli to drugie, to wracajmy do centralnego planowania.

Skomentuj Krytycznie o decyzji UOKiK w sprawie „mobilnego kartelu”, którego autorem jest Agnieszka

Agnieszka — Thu, 24 Nov 2011 11:39:34 +0000

Zwracam Twoją uwagę na ostatni akapit komentarza:
„takie podejście wypacza naturę przedsiębiorczości i konkurencji, która jest rynkowym procesem odkryć i dostosowania. Na tym właśnie polega wartość przedsiębiorcy, że jest gotów podejmować ryzyko i ponosić odpowiedzialność za swoje decyzje”
zgadzam się z nim w pełni i dlatego nie rozumiem pierwszej części komentarza. Bowiem o ile dobrze kojarzę tą decyzję to operatorzy zostali ukarani za dogadywanie się między sobą w sprawie własnych decyzji biznesowych, co jest niedopuszczalne pomiędzy konkurentami, bowiem jak napisałeś – sami podejmują ryzyko i sami ponoszą odpowiedzialność, bez konsultacji z konkurencją.

Skomentuj Zgoda warunkowa na koncentrację UPC/Aster, którego autorem jest mayyer

mayyer — Tue, 13 Sep 2011 00:50:25 +0000

Wkradł się mały błąd w linku do decyzji, poniżej poprawny link:
http://www.uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=2884

Pozdrawiam

Skomentuj Komisja nałożyła 127,5 mln euro kary na TP za nadużycie dominacji, którego autorem jest Łukasz Schab

Łukasz Schab — Thu, 23 Jun 2011 11:55:08 +0000

Z jednej strony cieszy że TP została ukarana, jednak faktycznie zasadne pozostaje pytanie czy nie jest to zbyt duża kara. Na pewno jest to do udźwignięcia dla firmy, jednak jestem ciekawy w jaki sposób została określona ta kwota 127,5 mln euro.

Skomentuj Proceduralne zmiany w postępowaniach Komisji Europejskiej, którego autorem jest Łukasz W.

Łukasz W. — Fri, 17 Jun 2011 18:34:45 +0000

Zastanawiające jest co takiego leży w sferze motywacyjnej komisarza Almunii, że z każdym miesiącem urzędowania zaznacza odmienność swojego podejścia do pracy w DG COMP względem swojej poprzedniczki. A odmienność podejścia moim zdaniem zasługuje na całkiem przyzwoitą ocenę – okazuje się, że polityka surowego karania nie jest jedyną słuszną drogą, a podejście konfrontacyjne może ustąpić pola swego rodzaju „kooperacji” z przedsiębiorcami. Generalnie trudno nie oprzeć się wrażeniu, że w ostatnich miesiącach zelżała „presja” unijnych organów ochr. konkurencji na przedsiębiorstwa (vide np. wyroki dot. obniżenia kar nakładanych przez KE, zastosowanie ugody w sprawie kartelowej itd.). Wypada jeszcze poczekać na pierwszą sprawę antymonopolową (z art. 101 lub 102 TFUE) w pełni prowadzoną pod nowymi władzami DG COMP.