Antitrust in Poland

Mam przyjemność zaprosić zainteresowanych tematyką zastosowania prawa antymonopolowego w branży farmaceutycznej na Life Sciences Law Blog kancelarii Domański Zakrzewski Palinka.

Nie tylko Szwedzki organ antymonopolowy przygotował film “reklamujący” program łagodzenia kar (leniency) dla uczestników karteli. Również holenderski NMa postanowił skorzystać z tego kanału komunikacji (gwoli wyjaśnienia: chronologicznie holenderski film jest starszy).

Pytanie, który film jest lepszy? Moim zdaniem holenderski.

22 lutego, sąd federalny odrzucił zarzuty Federalnej Komisji Handlu (FTC) w sprawie In re AndroGel Antitrust Litigation przeciwko Solvay Pharmaceuticals i trzem innym firmom farmaceutycznym, tym samym potwierdzając, że ugody patentowe obejmujące płatności zwrotne (w uproszczeniu – uprawniony z patentu płaci potencjalnym konkurentom za opóźnienie wprowadzenia generyku na rynek) nie stanowią naruszenia federalnego prawa antytrustowego.

Prawnym uzasadnieniem decyzji sądu było, że powód niewykazał przekroczenia w ugodzie patentowej zakresu ochrony przysługującej uprawnionemu z patentu. Jest to potwierdzenie stanowiska wyrażanego w amerykańskiej judykaturze, że prawo własności intelektualnej zapewnia ochronę także przed prawem konkurencji, a oceny antytrustowej można dokonywać dopiero poza zakresem monopolu patentowego.

Decyzja sądu stanowi swoisty policzek dla amerykańskich organów antytrustowych (FTC oraz Departament Sprawiedliwości – DOJ), gdyż prowadzą one właśnie kampanię mającą na celu ściganie tego typu porozumień na rynku farmaceutycznym, które to porozumienia rzekomo prowadzą do ograniczenia konkurencji i szkodzą interesom konsumentów. Podobne stanowisko reprezentuje Komisja Europejska od czasu przełomowej decyzji przeciwko AstraZeneca z 2005 r.

Źródło: Paul Weiss.

Szwedzki organ antymonopolowy przygotował film promocyjny dla swojego programu leniency, warto zobaczyć.

Komisja Europejska rozpoczęła nowy rok 2010 dając wyraźny sygnał branży farmaceutycznej, że wspólnotowe prawo konkurencji będzie dla niej poważnym źródłem ryzyka w najbliższym czasie. Dokonała tego wszczynając postępowanie przeciwko spółce Lundbeck oraz ogłaszając nowy program monitoringu ugód patentowych dotyczących leków.

7 stycznia Komisja ogłosiła wszczęcie postępowania antymonopolowego przeciwko innowacyjnemu producentowi leków, spółce Lundbeck, w związku z podejrzeniem, że spółka ta podejmowała działania w celu ograniczenia wejścia na rynek generyków wobec jej antydepresantu Citalopram. Jest to drugie postępowanie, obok sprawy Les Laboratoires Servier, będące efektem badania sektorowego rynku farmaceutycznego, które przeprowadziła Komisja.

12 stycznia Komisja wystosowała żądanie wydania informacji do grupy firm farmaceutycznych (brak publicznych informacji do kogo konkretnie), w którym wymaga od tych firm dostarczenia wszystkich umów między producentami innowacyjnymi a generycznymi mających charakter ugody patentowej (patent settlement) i zawartych między 1 lipca 2008 r. a 31 grudnia 2009 r. Komisja w szczególności zainteresowana jest tzw. płatnościami zwrotnymi (reverse payments), czyli de factowynagradzaniu przez producenta innowacyjnego producentów generycznych za opóźnienie wprowadzenia ich produktów na rynek. Jednocześnie Komisja zapowiedziała, że takie żądanie może być powtarzane co roku, tak długo, jak problem będzie występował.

Źródła:

• http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/10/12
• http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/10/8

W listopadzie 2009, po raz pierwszy w Irlandii, sąd orzekł karę pozbawienia wolności bez zawieszenia w związku z udziałem przedsiębiorcy w kartelu. Czynem, za który orzeczona została ta sankcja było niezapłacenie grzywny wymierzonej za udział w porozumieniu cenowym.

Skazaną osobą jest były skarbnik i prezes Citroën Dealers Association (CDA), James Bursey. Irlandzki organ antymonopolowy uznał, że przez ponad 10 lat członkowie CDA uczestniczyli w porozumieniu cenowym odnośnie samochodów marki Citroën w Irlandii. W kwietniu 2009 r. Bursey został uznany za winnego naruszenia przepisów antymonopolowych i skazany na 15 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na 5 lat oraz na grzywnę w wysokości 80 000 EUR. Inni członkowie kartelu otrzymali podobne kary, jednak żaden z nich nie uchylał się od zapłacenia grzywny. Za niezapłacenie grzywny Bursey został skazany na 28 dni pozbawienia wolności.

Udział w porozumieniu ograniczającym konkurencję (kartele) stał się przestępstwem w Irlandii w 1996 i jest zagrożony karą pozbawienia wolności do 5 lat i karą grzywny do 4 milionów EUR.

Podobne zagrożenie karą przewiduje prawo brytyjskie od 2002 r., zgodnie z którym osoba biorąca udział w kartelu może zostać skazana karę pozbawienia wolności do lat 5 i karę grzywny (bez ograniczenia wysokości). Pierwsze kary pozbawienia wolności nałożone zostały w 2008 r. (od dwóch i pół roku do trzech lat).

Źródło: http://www.jonesday.com/pubs/pubs_detail.aspx?pubID=S6840

Wzorując się na blogu The Antitrust Hotch Potch sporządziłem polską wersję językową tabeli ze zmianą numeracji istotnych dla prawników zajmujących się konkurencją artykułów. Continue reading…

Poniższy przegląd obejmuje artykuły naukowe nt. prawa konkurencji opublikowane w ciągu ostatnich miesięcy.

• Bartosz Turno, Prawo odmowy przekazania informacji służącej wykryciu naruszenia reguł konkurencji w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny ROK LXXI, zeszyt 3, 2009.
• Jan Szczodrowski, Ograniczenia w handlu równoległym produktami farmaceutycznymi w świetle przepisów europejskiego prawa konkurencji, Monitor Prawniczy 23/2009. (glosa do wyroku Syfait II)
• Jan Szczodrowski, Ograniczenia w handlu równoległym produktami farmaceutycznymi w świetle przepisów europejskiego prawa konkurencji – glosa do wyroku Europejskiego Trybunatu Sprawiedliwości z 19.05.2009 r. w sprawach połączonych (C-171/07) Apothekerkammer des Saarlandes oraz inne i (C-172/07) Helga Neumann-Seiwert przeciwko Saarland i Ministerium fur Justiz, Gesundheit und Soziales, Glosa 4/2009.
• Jan Szczodrowski, Handel równoległy produktami farmaceutycznymi w orzecznictwie ETS, Europejski Przegląd Sądowy 10/2009.
• Adam Doniec, Okoliczności odmowy udzielenia licencji konkurentom przez przedsiębiorstwo dominujące jako nadużywanie pozycji dominującej w rozumieniu art. 82 TWE, Glosa 3/2009.
• Konrad Kohutek, Zarzut nadużycia pozycji dominującej na rynku usług weterynaryjnych – glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 19.02.2009 r. (III SK 31/08), Glosa 4/2009.

Komisja Europejska potwierdziła na swojej stronie internetowej informację, że dziś rano jej urzędnicy dokonali tzw. nalotów o poranku (ang. dawn raids) na siedziby firm farmaceutycznych w kilku państwach członkowskich UE. Naloty te związane są z podejrzeniem naruszenia europejskiego prawa konkurencji, zarówno w aspekcie porozumień ograniczających konkurencję, jak i nadużycia pozycji dominującej (art. 101 i 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej).

Jak podaje Financial Times, podczas ostatniej serii nalotów na firmy z branży farmaceutycznej, która miała miejsce 6 października 2009 r., urzędnicy Komisji przeprowadzili czynności w siedzibach Sanofi-Aventis, Teva oraz Novartis.

Neelie Kroes, europejska komisarz ds. konkurencji, podczas swojego dzisiejszego wystąpienia poruszyła temat Badania sektora farmaceutycznego przeprowadzonego przez podległe jej służby DG Konkurencja. N. Kroes podkreśliła znaczenie Badania oraz zwróciła uwagę na postępowania antymonopolowe, które już się toczą lub mogą zostać wszczęte, przeciwko innowacyjnym firmom farmaceutycznym, które jednostronnie lub w porozumieniu z producentami generyków, ograniczają możliwości wejścia na rynek tańszych alternatyw dla wielu leków.

Komisarz nawiązała również do problemu importu równoległego leków, wskazując, że może być on przedmiotem nowych postępowań antymonopolowych prowadzonych przez Komisję Europejską. Jest to istotna deklaracja, gdyż Komisja w obecnej kadencji koncentrowała się na problemach związanych z ugodami patentowymi i tzw. odwróconymi płatnościami, podczas gdy w ostatnich latach Trybunał Sprawiedliwości w swoim orzecznictwie dokonał istotnych zmian w postrzeganiu importu równoległego z punktu widzenia europejskich reguł konkurencji.