I czym tu się chwalić? Wykryte porozumienia antykonkurencyjne w 2013 r. (update)

Szymon Syp
Dodane przez Szymon Syp Styczeń 14, 2014 23:01

I czym tu się chwalić? Wykryte porozumienia antykonkurencyjne w 2013 r. (update)

[Aktualizacja – post został pierwotnie opublikowany w dniu 14.01.2014 r.]

O kryzysie w walce z kartelami pisałem prawie rok temu. W tej materii nic się nie zmieniło. Wystarczy spojrzeć jakież to „antykonkurencyjne” porozumienia wykrył nasz rodzimy organ antymonopolowy w 2013 r. (oczywiście pełnymi danymi UOKiK „pochwali” się w sprawozdaniu za 2013 rok). Analiza z góry uprzedzam długo nie zajmie – decyzji jest bowiem… 8 10:)
1. Decyzja nr DOK-1/2013 sprawa Sfinks (porozumienie wertykalne, RPM); kara pieniężna: 464.228,92 PLN; złożone odwołanie od decyzji;
2. Decyzja nr RKT-16/2013 sprawa Beskidzkiego Stowarzyszenia Pomocy Drogowych (opracowanie cennika); kara pieniężna: 4.000 PLN; brak odwołania od decyzji;
3. Decyzja nr RKT-21/2013 sprawa Krajowej Izby Urbanistów w Warszawie (ustalanie cen sprzedaży w drodze uchwały); kara pieniężna: 17.625 PLN; brak odwołania od decyzji;
4. Decyzja nr DOK-2/2013 sprawa Sportfive i inni (porozumienie wertykalne, RPM); 1) Toya – 78.720,22 PLN; 2) „Asta-net” Asta Group sp. z o.o. S.K.A. 18.237,83 PLN; 3) Zakład Usług Antenowych „Antserwis” Henryk Czajkowski, Kazimierz Kociński, Olenia Kordylewicz sp.j. 3.008,39 PLN; 4) Telewizja Kablowa “Antserwis” Ewa Robowska i Ryszard Dymek sp. j. 3.120,63 PLN; 5) Vectra S.A. 325.741,08 PLN; 6) Cyfrowy Polsat S.A. 2.077.168,25 PLN; 7) Inea S.A. 103.194,88 PLN; 8) p. Piotr Ziemniewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Echostar
Studio” Zakład Techniki Satelitarnej, „Tele 4” Piotr Ziemniewicz z siedzibą w Poznaniu 3.518,60 PLN; 9) SGT S.A. 2.146,22 PLN; 10) UPC Polska sp. z o.o. 842.346,69 PLN; 11) Multimedia Polska S.A. 185.212,62 PLN.; złożone odwołania od decyzji;
5. Decyzja nr DOK-3/2013 sprawa Bona – Polska sp. z o.o. (porozumienie wertykalne, RPM + Podział rynku); kara pieniężna: 81 287, 88 PLN; brak odwołania;
6. Decyzja nr RWR-31/2013 sprawa Incom S.A., Integrit S.A., Itsumi S.A., Dreamtec Sp. z o.o., KEN Solutions Sp. z o.o., Dreamtec Solutions S.A. (porozumienie horyzontalne, uzgadnianie warunków ofert); kary pieniężne: 1) Incom S.A. – 1 717 184 PLN 2) Itsumi S.A. – 118 895 PLN 3) Integrit S.A. – 88 312 PLN 4) Dreamtec Sp. z o.o. – 13 341 PLN; 5) KEN Solutions Sp. z o.o. – 3 415 PLN; brak odwołania;
7) Decyzja nr RKT – 46/2013 sprawa Minova Ekochem S.A. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich,Carbotech-Polonia Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, „A.Weber” Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach, „Schaum-Chemie Mikołów” Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, GSG Mining Systems S.A. z siedzibą w Katowicach (porozumienie horyzontalne; cenowe, podział rynku); kary pieniężne: Minova Ekochem S.A. z siedziba w Siemianowicach Slaskich – 13 136 847 PLN; „A.Weber” Sp. z o.o. z siedziba w Żorach – 2 841 943 PLN; „Schaum-Chemie Mikołów” Sp. z o.o. z siedziba w Mikołowie – 2 170 020 PLN; złożone odwołania;
8) Decyzja nr DOK – 7/2013 Sport & Freizeit Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz INTERSPORT Polska S.A. z siedzibą w Cholerzynie (porozumienie wertykalne, RPM); kara pieniężna – Sport & Freizeit Sp. z o.o. 122 657,67 PLN; brak odwołania;
9) Decyzja nr DOK-5/2013 PHU Jubiler (porozumienie wertykalne, RPM); kara pieniężna 819 496,16 PLN; brak odwołania
10) Decyzja nr DOK-6/2013 Anyro&Co (porozumienie wertykalne, RPM); kara pieniężna 331 819,48 PLN; brak odwołania.

8 10 decyzji (6 – porozumienia wertykalne) – 24 422 171,88 PLN 25573487,52 PLN
Dla porównania: 2012 r. 19 decyzji – 17 mln PLN kar.

O wiele lepiej radzą sobie nas zachodni sąsiedzi – Niemcy. W dniu dzisiejszym pojawiła się informacja, że tamtejszy organ antymonopolowy wykrył zmowę cenową na rynku piwa (:)) Kary nałożone na producentów piwa i siedem osób fizycznych wyniosły 145 mln USD.

Podsumowując wpis – szału nie ma jeśli chodzi o działalność naszego rodzimego organu antymonopolowego. Razi wręcz słabość urzędu antymonopolowego w zakresie wykrywania karteli – porozumień horyzontalnych. Pozostaje czekać na zmiany w ustawie, może one zmobilizują urząd do zwiększonego zainteresowania kartelami?

Gwoli ścisłości nie twierdzę, że brak jest uzasadnienia w ściganiu porozumień wertykalnych, wskazuję jednak na priorytety, którymi powinien zajmować się w swojej działalności każdy urząd antymonopolowy na świecie. Priorytetem tym jest ściganie porozumień horyzontalnych, a nie wertykalnych.

Szymon Syp
Dodane przez Szymon Syp Styczeń 14, 2014 23:01
Napisz komentarz

komentarze 3

  1. Krzysztof | Konsument w sieci Styczeń 15, 15:23

    Nie wiem na podstawie jakich źródeł zrobiona została ww. lista, ale trudno uznać, że jest ona pełna i przedstawia wszystkie decyzje Prezesa UOKiK dot. porozumień ograniczających konkurencję.

    Jako przykład można przywołać zmowę cenową na rynku zegarków – http://uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=10804 – która nie została wymieniona w zestawieniu. Nie zdziwiłbym się, gdyby decyzji w 2013 r. dot. porozumień ograniczających konkurencję było więcej niż w 2012 r. :)

    W mojej ocenie na podsumowanie 2013 roku jeszcze za wcześnie, gdyż jest dopiero połowa stycznia, a nie jest tajemnicą, że pod koniec każdego roku występuje wzmożona aktywność Prezesa UOKiK na co ma wpływ sposób wyliczania kar finansowych.

    Odpowiedz na ten komentarz
  2. Szymon Syp Author Styczeń 15, 15:32

    Analiza obejmuje publicznie dostępne dane na stronie urzędu. Przywołuje Pan przykład decyzji, które zostały opublikowane w dniu dzisiejszym, a wpis jest z dnia wczorajszego…:) Niemniej nawet dzisiejsze decyzje nie zmieniają mojego zdania, bo to decyzje dot. porozumień wertykalnych.

    Odpowiedz na ten komentarz
  3. Krzysztof | Konsument w sieci Styczeń 30, 20:03

    W mojej ocenie obojętnie, czy to porozumienie wertykalne czy też horyzontalne, to jeżeli są zakazane przez ustawę to Prezes UOKiK powinien interweniować. Oczywiście, że niektóre praktyki są bardziej szkodliwe od innych, ale jest to również związane z większą trudnością ich wykrycia i możliwością zgromadzenia odpowiedniego materiału dowodowego. Każdy organ administracji publicznej powinien mieć określone priorytety, ale to nie znaczy, że powinno się zaniechać podejmowania czynności w stosunku do innych spraw będących w kompetencji określonego organu, jeżeli są dowody naruszenia. Nie chodzi również o to, aby wydawać decyzje pod dany „priorytet” jeżeli nie ma ku temu przesłanek.

    Odpowiedz na ten komentarz
Zobacz komentarze

Napisz komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.
Wymagane pola oznaczone są*

Wydarzenia

No events found