Failing firm defense w ostatniej praktyce Komisji

Katarzyna Manteuffel
Dodane przez Katarzyna Manteuffel Październik 10, 2013 17:22

Failing firm defense w ostatniej praktyce Komisji

O doktrynie failing firm defense (obrona upadającego przedsiębiorstwa) pisał już wcześniej Szymon (wpis możecie znaleźć tu).

Jedynie dla przypomnienia, zgodnie z tą doktryną organ antymonopolowy wyraża zgodę na dokonanie koncentracji, która w innym przepadku byłoby uznana za problematyczną z punktu widzenia konkurencji, jeśli jedną ze stron jest upadające przedsiębiorstwo.

Zgodnie z wytycznymi w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw, Komisja Europejska uznaje trzy kryteria za najbardziej odpowiednie do oceny zastosowania „obrony upadającego przedsiębiorstwa”: (1) przedsiębiorstwo, które podobno ma upaść, zostałoby w najbliższej przyszłości wyparte z rynku ze względu na trudności finansowe, jeśli nie zostałoby przejęte przez inne przedsiębiorstwo (2) nie istnieje żadna mniej antykonkurencyjna alternatywa zakupu niż rozważana koncentracja (3) gdyby nie doszło do połączenia aktywa upadającego przedsiębiorstwa nieuchronnie opuściłyby rynek

W ostatnim czasie Komisja wydała aż dwie decyzje w oparciu o doktrynę failing firm defense.

Jedna z nich jest wydana w wrześniu decyzja w sprawie M.6360 Nynas/Shell/Harburg Refinery. Transakcja dotyczyła nabycie części przedsiębiorstwa Schell w Harburg (Niemvy) przez Nynas. Po dokonaniu koncentracji, Nynas stałby się największym producentem olejów transformatorowych oraz jedynym producentem oleju naftenowego i technologicznego w regionie EOG (co więcej miałby tylko jednego istotnego konkurenta importera z USA).

Shell wykazał jednak w toku postepowania, że rafineria w Harburgu zostałaby zamknięta, gdyż była z punktu widzenia przedsiębiorcy niezrównoważona pod względem gospodarczym. W toku postępowania wykazano, że model biznesowy stosowany przez Nynas jest inny. Postepowanie wykazało też, że nie istnieją alternatywni nabywcy. W rezultacie, Komisja Europejska wyraziła zgodę na koncentrację stwierdzając, że gdyby nie doszło do koncentracji zakład zostałby zamknięty, co znacząco wpłynęło by na zmniejszenie zdolności produkcyjnych określonych olejów w Europie. Komisja uznała, że zatwierdzenie koncentracji jest „jednym sposobem na uniknięcie wzrostu cen dla konsumentów”.

Drugą decyzją, dotyczącą upadającego przedsiębiorstwa jest wydana wczoraj decyzja w sprawie M.6796 Aegean/Olympic II (tekst samej decyzji nie jest jeszcze dostępny). W swoim komunikacie Komisja Europejska zaznaczyła, że postępowania wykazało, ze Olympic Air byłoby zmuszone zakończyć wkrótce działalność, gdyby nie zostało przejęte przez Aegan. Po upadku Olympic Air, Aegan i tak zostałby jednym krajowym przewoźnikiem lotniczym. „Czy byłaby zgoda na koncnetracje, czy nie, Olympic i tak zniknąłby jako konkurent Aegan”. Komisja wskazała, że Olympic nie był dochodowym przedsiębiorstwem od czasu jego prywatyzacji w 2009 r.

Co ciekawe koncentracja Olympic Air/Aegon była już wcześniej przedmiotem analiz Komisji (w 2011 r. Komisja wydała zakaz koncentracji w sprawie M.5830).

Katarzyna Manteuffel
Dodane przez Katarzyna Manteuffel Październik 10, 2013 17:22
Napisz komentarz

Brak komentarzy

Co o tym myślisz?

Bądź pierwszą osobą która doda komentarz do artykułu.

Napisz komentarz
Zobacz komentarze

Napisz komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.
Wymagane pola oznaczone są*

Wydarzenia

No events found