O liście „Pracodawców RP” do Premiera

admin
Dodane przez admin Listopad 25, 2010 13:57

O liście „Pracodawców RP” do Premiera

List otwarty „Pracodawców RP” jest nie tylko pełen błędów rzeczowych dowodzących braku znajomości sprawy, która tę organizację tak bulwersuje. Jest on także potencjalnie strzałem w stopę środowiska przedsiębiorców.

Andrzej Malinowski, prezes „Pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej”, wystosował do Donalda Tuska list otwarty, który został wczoraj opublikowany w „Gazecie Wyborczej” i w „Rzeczpospolitej”. W liście tym domaga się „włączenia” Premiera „do sprawy” nałożenia przez Prezesa UOKiK kary pieniężnej na Polską Telefonię Cyfrową w wysokości 30 mln EUR.

Treść „Listu” może budzić wątpliwości, co do tego, czy autor zna wystarczająco dobrze materię, o której zdecydował się w tak mocnych słowach wypowiadać.

Przyjrzyjmy się kilku stwierdzeniom zawartym w „Liście”.

(…) Bulwersujaca decyzja Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o nałozeniu kary na Firme PTC Era w wysokosci 123 milionów złotych za rzekome utrudnianie kontroli jest wydarzeniem bez precedensu w zyciu gospodarczym Europy. (…)

Stwierdzenie to jest jawnie nieprawdziwe – europejskie organy antymonopolowe mają praktykę nakładania wysokich kar za proceduralne naruszenia prawa konkurencji. Za przykład niech posłuży decyzja Komisji Europejskiej nakładająca na E.ON karę w wysokości 38 mln EUR za złamanie plomby na drzwiach pozostawionej przez inspektorów w trakcie przeszukania w siedzibie spółki (polecam tekst Szymona Sypa w Gazecie Finansowej wyjaśniający ten problem).

(…) Mówimy o karze administracyjnej, a nie karze wymierzonej za naruszenie przepisów ustawy. (…)

Również to stwierdzenie jest błędne. Kara za naruszenie „materialnych” przepisów ustawy (lub Traktatu) jest tak samo karą administracyjną. Co więcej, kara nałożona na PTC jest karą za naruszenie przepisów ustawy! To właśnie ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów daje Prezesowi UOKiK kompetencję do nakładania kar w wysokości do 50 mln EUR za brak współpracy z UOKiK w toku postępowania.

Każda sankcja nakładana za naruszenie prawa konkurencji (zarówno proceduralnego, jak i materialnego) jest karą administracyjną.

(…) Powodem tej skandalicznej decyzji był zbyt długi (90 minut), zdaniem urzedu, czas oczekiwania na niezapowiedziane spotkanie z przedstawicielami zarzadu kontrolowanej Spółki i odmówienie pracujacej w firmie recepcjonistki zapoznania sie z pismami przedstawianymi przez kontrolerów. Jednoczesnie urzednicy kaza obywatelom czekac miesiacami i latami na wydanie decyzji, a recepcjonistki w urzedach nie sa w stanie udzielic informacji, kto odpowiada za dana sprawe. Pytamy – gdzie równosc miedzy stronami? (…)

Kara została nałożona (zgodnie z przywołaną ustawą) za brak współpracy z UOKiK, a konkretnie za utrudnianie przeszukania. Przeszukanie nie jest spotkaniem, na które Urząd się umawia z przedsiębiorcą. Przeszukanie to sytuacja, kiedy przedstawiciele Urzędu w asyście Policji dokonują „nalotu” na siedzibę przedsiębiorcy, w celu zabezpieczenia środków dowodowych, które mogą pozwolić na stwierdzenie „twardego” naruszenia prawa konkurencji. Grudniowe przeszukanie w PTC odbyło się na podstawie postanowienia Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który uznał, że taki środek jest zasadny.

Czy fakt, że postępowania sądowe i prokuratorskie w sprawach karnych trwają latami jest argumentem, żeby policjantom prowadzącym przeszukanie kazać czekać pod drzwiami?

Zgadzam się tutaj z Konradem Niklewiczem krytykującym „List” na portalu internetowym Gazety Wyborczej.

(…) UOKiK próbuje wmówic opinii publicznej, iz podejmuje działania w interesie publicznym. Pytamy – kto definiuje ten interes?
Interes ilu konsumentów musi byc zagrozony, aby UOKiK zechciał właczyc sie w dana sprawe? W tym przypadku nie chodzi o interes konsumentów, lecz o interes jednego podmiotu, majacego zagwarantowana pozycje monopolistyczna dzieki decyzjom Urzedu Komunikacji Elektronicznej. Podmiotu majacego swiadczyc ekskluzywna usługe telewizji mobilnej. (…)

Nie chciałbym jednak wyłącznie krytykować „Listu”. Zacytowany argument jest poważnym zarzutem, z którym prawo konkurencji radzi sobie słabo. Nie ulega wątpliwości, że pojęcie „interesu publicznego” jest niejasne, i że w wielu przypadkach konkretni przedsiębiorcy zyskują na działaniach organów antymonopolowych. Są to jednak głębokie problemy ugruntowane w istocie prawa konkurencji i na pewno nie da się ich rozwiązać przez interwencję Premiera.

Dyskusja o rozwoju prawa konkurencji i jego właściwej roli powinna być dyskusją merytoryczną, dlatego treść „Listu” rozczarowuje. Zmarnowana została szansa na zwrócenie uwagi na najbardziej istotne problemy przez nadmierną koncentrację na tym jaskrawym przypadku. Co więcej, idąc do Premiera „na skargę” organizacja Pracodawcy RP próbuje ustanowić niebezpieczny precedens upolitycznienia działalności UOKiK.

O ile nadmiernie techniczny charakter prawa konkurencji i jego oparcie na kontrowersyjnych modelach ekonomicznych mogą być uważane za problem, to upolitycznienie egzekwowania prawa konkurencji stanowiłoby prawdziwą katastrofę. Dla przedsiębiorców i konsumentów przede wszystkim.

admin
Dodane przez admin Listopad 25, 2010 13:57
Napisz komentarz

komentarzy 7

  1. Szymon Syp Listopad 25, 18:20

    Zwrocmy uwage ze nie jest to pierwszy przypadek proby upolitycznienia dzialalnosci UOKiK i wplywu na decyzje Prezesa UOKiK. Doskonalym przykladem byly glosne naciski w sprawie polaczenia PGE oraz Energi. Niezmiernie ciekawi mnie wplyw naciskow na decyzje w sprawie koncentracji PGE/Energa, ktora lada dzien zostanie wydana.
    List mnie cieszy bo swiadczy o strachu przedsiebiorcow oraz o tym ze UOKiK dobrze wykonuje swoja prace – wymuszajac przestrzeganie prawa konkurencji przez przedsiebiorcow.
    Ad. wysokosc kary to w swietle dotychczs zaledwie 2 decyzji na poziomie Komisji Europejskiej, jak tez zaniechaniu postepowania w kilku przypadkach przez Komisje, uwazam ze jest ona za wysoka i SOKIK ja zmniejszy.

    Odpowiedz na ten komentarz
  2. Maciek Syska Listopad 26, 09:39

    Co do PGE, to „Minister skarbu, odnosząc się do złożonego przez PGE wniosku oraz prowadzonej przez spółkę korespondencji z Urzędem, powiedział w czwartek dziennikarzom, że „argumentacja po stronie PGE jest tak silna, że spodziewa się w tym roku pozytywnej decyzji [UOKiK – red.]”.
    :-DDD

    http://www.tvn24.pl/12692,1683831,0,1,uokik-za-przejeciem-energi,wiadomosc.html

    Odpowiedz na ten komentarz
  3. Łukasz W. Listopad 26, 12:15

    Nawiązując do komentarza Szymona Sypa, istotnie „List” świadczy o skuteczności UOKiK-u w zakresie >competition enforcement<. Wciąż jednak kuleje sprawa świadomości prawa konkurencji wśród polskich przedsiębiorców. O zgrozo wręcz, że reprezentacja środowiska pracodawców publicznie wykazała taką ignorancję w materii antymonopolowej. Na tej płaszczyźnie "List" dowodzi więc także słabych efektów edukacyjnych w sferze prawa konkurencji, przy czym to UOKiK jest instytucją w głównej mierze odpowiedzialną za upowszechnianie prawa antymonopolowego.

    Odpowiedz na ten komentarz
  4. konieczny tadeusz Listopad 26, 13:32

    Moze jednak szansa nie jest zmarnowana skoro Pan się odezwal Panie mecenasie.Prosze smielej.Przyklady jakie Pan podaje sa powszechnie znane,moze jednak lepiej było się ustosunkowac do tej decyzji po zapoznaniu się z trescia uzasadnienia.Jest naprawdę”intertesujace”.Apel jak zrozumialem nie dotyczy sprawy a samej instytucji,jednoosobowo podejmowanej decyzji.Moze warto aby w tej sprawie powolal siePan na przyklady europejskie.Z wyrazami szacunku

    Odpowiedz na ten komentarz
    • Mikołaj Barczentewicz Author Listopad 26, 15:16

      Dziękuję za komentarz. Truno mi się jednak do niego ustosunkować, gdyż jest dość niejasny.

      Uzasadnienie decyzji Prezesa UOKiK jest rzeczywiście interesującą lekturą, ale przynajmniej w zakresie stwierdzenia naruszenia prawa trudno z nim polemizować. Co innego kwestia wysokości kary i jej uzasadnienia. Tutaj zawsze pozostaje pole do dyskusji. Jak zauważył Szymon, możliwe, że SOKiK zdecyduje się na obniżenie tej kary, mniej prawdopodobne jednak, żeby Sąd decyzję uchylił w całości.

Zobacz komentarze

Napisz komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.
Wymagane pola oznaczone są*

Wydarzenia

No events found