Antitrust in Poland

Na stronie Polskiego Stowarzyszenia Ekonomicznej Analizy Prawa opublikowany został artykuł Łukasza Gorywody i Agnieszki Jańczuk UOKiK v Microsoft: stosowanie prawa konkurencji w sektorach nowej gospodarki a ryzyko błędu regulacyjnego.

Streszczenie: W sierpniu 2008 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) przekazał Komisji Europejskiej materiały zebrane w toku postępowania dotyczącego zasad sprzedaży laptopów wraz z preinstalowanym systemem operacyjnym Windows. UOKiK podejrzewa, że mogło dojść do zawarcia niedozwolonego porozumienia pomiędzy spółką Microsoft a producentami laptopów. Artykuł wskazuje, że gra nie toczy się jedynie o rynek oprogramowania komputerów. Stosowanie reguł prawa ochrony konkurencji w odniesieniu do sektorów nowej gospodarki jest jednak szczególnie trudne i obarczone wysokim prawdopodobieństwem błędu regulacyjnego. Celem artykułu jest zwrócenie uwagi na to, że w celu skutecznego zapobiegania zachowaniom prowadzącym do znacznego ograniczenia konkurencji, przy jednoczesnym ograniczeniu do minimum tzw. „false positives”, struktura analizy antymonopolowej powinna być oparta na ocenie skutków ekonomicznych zakwestionowanej praktyki.

The nomination of Christine Varney was sent to the Senate for a confirmation vote after a Judiciary Committee approved her nomination as a chief antitrust enforcer at the Departmenf of Justice.

While testifying before the Senate panel, she promised vigorous antitrust enforcement and improve the cooperation between DOJ and FTC. She also seemed to be dissapointed the less restrictive merger control during the Bush presidency.

Christine Varney served as a Federal Trade Commissioner from 1994 to 1997. She was a leading official on a wide variety of Internet issues. She also pioneered the application of innovation market theory analysis to transactions in both electronic high technology and biotechnology.
Prior to becoming a Federal Trade Commissioner, she was an Assistant to the President and Secretary to the Cabinet.

Before joining the Clinton Administration, she practiced law with Hogan & Hartson. In addition, she served as Chief Counsel to the Clinton/Gore Campaign, General Counsel to the 1992 Presidential Inaugural Committee, and General Counsel to the Democratic National Committee from 1989 to 1992.

Now, she is a partner at Hogan & Hartson.

Sources:
http://online.wsj.com/article/SB123809333890150341.html
http://www.hhlaw.com/cvarney/

Wszechobecny kryzys wpływa również na kancelarie, zwłaszcza te o globalnym zasięgu z tysiącami prawników. Ostatnimi czasy obserwuję w amerykańskim światku liczne informacje o zwolnieniach w czołowych międzynarodowych korporacjach. Niepokojące wieści dochodzą do tegorocznych absolwentów, którzy dostali się na wymarzoną posadę – wiele korporacji przesuwa moment rozpoczęcia pracy o kilka miesięcy, sugerując świeżo upieczonym prawnikom znalezienie tymczasowe pracy pro bono.
Moją uwagę jednak przykuło odejście (zwane przez niektórych wyrzuceniem) wybitnego amerykańskiego prawnika procesowego zajmującego się prawem konkurencji Michaela Hausfelda. Opuścił on Cohen Milstein Hausfeld & Toll wraz z 17 prawnikami specjalizującymi się w prawie konkurencji i założył własną kancelarię. Interesujące są kulisy odejścia a mianowicie różnica zdań w sposobie prowadzenia praktyki w zakresie międzynarodowego antitrustu. Hausfeld to człowiek o szerokim spojrzeniu na konkurencje, można by rzec globalnym. Rozumiał on, że międzynarodowa konkurencja wymaga sieci kancelarii na całym świecie, to był właśnie przyczynek do rozstania.
Samo odejście wydaje się nie zaszkodziło specjalnie Hausfeldowi, który w jednym z wywiadów stwierdził, iż 95% klientów zdecydowało się kontynuować współpracę. Co więcej, w tym miesiącu jego nowa kancelaria obwieściła, że udało jej się doprowadzić do pierwszego kiedykolwiek prywatnego porozumienia dot. (settlement) globalnego kartelu.
Warto podkreślić w tym miejscu jak bardzo liczy się w obecnej pracy tzw. portfolio klientów i specjalizacja pracy prawniczej.

Więcej informacji:
http://www.abajournal.com/news/dispute_over_antitrust_focus_may_have_caused_cohen_milstein_rift/

http://www.hausfeldllp.com/pages/inthenews/164/hausfeld-llp-announces-first-ever-private-settlement-of-global-cartel

W celu podtrzymania tematu privte enforcement w UE, polecam zapoznanie się z projektem rezolucji Parlementu Europejskiego w sprawie Białej Księgi.

Link do materiałów: www.europarl.europa.eu

Update – 26 marca 2009

Dziś Parlment Europejski przyjął rezolucję dotyczącą Białej Księgi.

Komisarz ds. Konkurencji, Neelie Kroes, z zadowoleniem przyjęła znaczące poparcie Parlamentu dla pomysłów Komisji(498 głosów za, 11 przeciw, 17 osób wstrzymało się od głosu) .

Notatka prawsowa dostępna na stronie Komisji: europa.eu/rapid/pressReleases

The United Nations Conference on Trade and Development (known as UNCTAD) prepared a report:

The Global Economic Crisis: System Failures and Multilateral Remedies.

In its Chapter V, the issue of preventing competition is highlighted. We can read for instance:

[..] all countries that want to share the potential benefits of the trade and foreign direct investment have to understand that the creation of level playing fields for the competition of the companies is a desirable target but that competition of nations is useless and dangerous concept. [..]

…

To avoid the fight for market shares [..] and to prevent financial markets from driving competitive positions of nations into the wrong direction, a new code of conduct is needed regarding the overall competitiveness of nations.

All report is available at:

http://www.unctad.org/en/docs/gds20091_en.pdf

Zagadnienie roszczeń prywatnoprawnych staje się coraz ważniejszym zagadnieniem europejskiego prawa konkurencji. Pomimo wzmożonego zainteresowania tą tematyką, zwłaszcza od wydania Białej Księgi w sprawie roszczeń o naprawienie szkody wynikłej z naruszenia wspólnotowego prawa ochrony konkurencji, w kwietniu 2008 r. , wciąż pozostaje duża liczba nierozwiązanych kwestii. Istnienie różnego rodzaju barier (zwłaszcza w Europie kontynentalnej) ma negatywny wpływ na rozpowszechnienie zjawiska private enforcement w Unii Europejskiej. Są to przeszkody dwojakiego rodzaju: prawne (spowodowane brakiem odpowiednich regulacji pozwalających lub ułatwiających dochodzenie roszczeń wynikających z naruszenie prawa konkurencji) oraz “mentalne” (brak odpowiedniej świadomości konsumentów oraz ogólne przeświadczenie, że kwestie antymonopolowe są domeną prawa publicznego). To sprawia, że w porównaniu np. z USA, gdzie ok. 90% spraw wynikających z prawa konkurencji stanowią roszczenia prywatnoprawne, private enforcement ma wciąż niewielki udział wśród metod egzekwowania prawa antymonopolowego w Europie. (Z analizy przeprowadzonej na zlecenie Komisji Europejskiej, tzw. Ashurst Study, opublikowanej w 2004, wynikało, ze tylko ok. 60 spraw zostało rozpoznanych na terenie UE – choć od tego czasu widoczne są pewne postępy, stosowanie prawa konkurencji pozostaje domeną organów publicznych). Continue reading…

W komunikacie prasowym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował, że wszczął dwa postępowania w sprawie rzekomych niedozwolonych porozumień.

Pierwsze dotyczy przedsiębiorców P4 i Polkomtel w aspekcie świadczenia usług roamingu krajowego. Wątpliwości Urzędu budzi zobowiązanie P4 do zakupu usług roamingu krajowego wyłącznie od Polkomtela. Dodatkowo Polkomtel zagwarantował sobie prawo pierwszeństwa świadczenia tej usługi przed innymi operatorami.

Drugie postępowanie dotyczy lokalnego rynku sprzedaży artykułów biurowych, a konkretnie zobowiązania Office Pulse do niepodejmowania działań konkurencyjnych wobec Papier-Hurt które mogło mieć na celu ograniczenie konkurencji.

Więcej informacji na stronie Urzędu:
http://www.uokik.gov.pl/pl/120/art559.html

We can observe a wave of mergers in the pharmaceutical industry. Lately, the biggest player on the market – Pfizer Inc.in a $68 billion acquisition took over the Wyeth.

Yesterday, we were informed by an another announcement that Merck (the second the biggest company in the pharmaceuticals) is buying Schering-Plough in a $41.1 billion deal.

The reasons that justify the Merck acquisition are:
1. Access to the new businesses,
2. Access to a promising pipeline of new products,
3. Chance to cut costs, including eliminating about 16,000 jobs.

After announcement Schering’s shares skyrocketed and Merck’s fell, so typical for a company doing a big acquisition and funding part of it with new shares.

Schering shares jumped $2.50, or 14.2 percent, to $20.13, and Merck shares fell $1.75, or 7.7 percent to $20.99.

Schering-Plough will be the surviving corporation (as the transaction was organised as a reverse merger) but will take the Merck name and will be based at Merck’s headquarters.

The transaction is subject to approval by Merck and Schering-Plough shareholders and customary closing conditions and regulatory approvals, including expiration or termination of the applicable waiting period under the Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act of 1976, as amended, as well as clearance by the European Commission under the EC Merger Regulation and certain other foreign jurisdictions.

More information:
http://news.aol.com/article/merck-buying-schering-plough-in-a-411b/374578

http://www.tradingmarkets.com/.site/news/TOP%20STORY/2212741/

Last Monday, 2nd of March 2009, Jon Leibowitz was designated to be a Chairman of Federal Trade Commission, which the aim is to prevent unfair competition in commerce.

Leibowitz joined the FTC in 2004 and is the only Democrat Commissioner on FTC (The other commissioners are Pamela Jones Harbour, William E. Kovacic, and J. Thomas Rosch).

He graduated of the University of Wisconsin with a B.A. in American History (1980), then graduated from the New York University School of Law in 1984. He is a member of the District of Columbia Bar.
He was the Democratic chief counsel and staff director for the U.S. Senate Antitrust Subcommittee from 1997 to 2000, where he focused on competition policy and telecommunications matters. He served as chief counsel and staff director for the Senate Subcommittee on Terrorism and Technology from 1995 to 1996 and the Senate Subcommittee on Juvenile Justice from 1991 to 1994. In addition, he served as chief counsel to Senator Herb Kohl from 1989 to 2000. Leibowitz worked for Senator Paul Simon from 1986 to 1987. In the private sector, Leibowitz served most recently as vice president for congressional affairs for the Motion Picture Association of America – from 2000 to 2004 – and worked as an attorney in private practice in Washington from 1984 to 1986.

Source:
http://www.ftc.gov/

http://www.whitehouse.gov/the_press_office/President-Obama-Announces-More-Key-Appointments/

Na stronie internetowej Barczentewicz.com dostępne jest do pobrania polskie tłumaczenie książki prof. Dominicka T. Armentano Polityka antymonopolowa. Ochrona konkurencji?.

Profesor Dominick T. Armentano poddał analizie zarówno teoretyczne, jak i empiryczne argumenty używane w obronie polityki antymonopolowej. W przeciwieństwie do wielu innych jej krytyków, jego stanowisko jest bardzo konsekwentne, jak sam pisze: wszystkie takie regulacje powinny zostać natychmiast zniesione. Aparat antytrustowy nie może zostać zreformowany, musi zostać zlikwidowany.

Pierwszym przypadkiem analizowanym przez profesora Armentano jest antytrustowa batalia korporacji Microsoft. Następnie rozważa on inne słynne współczesne case’y, takie jak Toys ‘R’ Us, Staples, Intel, a także wiele historycznych (Standard Oil, Aluminium Company of America – Alcoa).

Dominick T. Armentano jest emerytowanym profesorem ekonomii Uniwersytetu Hartford (University of Hartford) w Connecticut i adiunktem Instytutu Ludwiga von Misesa (Ludwig von Mises Institute) w Auburn (Alabama). Wykładał on także na Uniwersytecie w Connecticut (University of Connecticut), gdzie otrzymał tytuł doktora ekonomii w roku 1966. Wiosną roku 1984 przebywał jako profesor wizytujący (Shelby Cullom Davis Visiting Profesor) w Trinity College w Connecticut. Profesor Armentano jest autorem prac: The Myths of Antitrust: Economic Theory and Legal Cases (Arlington House, 1972) oraz Antitrust and Monopoly: Anatomy of a Policy Failure (Independent Institute, 1990). Jego artykuły i eseje były publikowane w wielu innych publikacjach, m.in.: William P. Snavely, Theory of Economic Systems (Charles Merrill, 1969); Yale Brozen, The Competitive Economy (General Learning Press, 1975); oraz Louis M. Spadaro, New Directions in Austrian Economics (New York University Press, 1978). Krótsze artykuły i recenzje autorstwa profesora Armentano ukazywały się w prasie m.in.: Antitrust Bulletin, Business & Society Review, New York Times, National Review, Wall Street Journal, oraz Cato Journal. Dominick T. Armentano mieszka obecnie wraz z żoną w Vero Beach na Florydzie.